viernes, 23 de diciembre de 2011

Reflexiones 2011 - BECARIOS



Reflexiones 2011
En los últimos años hubo avances notorios en el sector CyT como la creación de Ministerio (MinCyT), las mejoras salariales, el mayor número de becas ofrecidas, la mayor cantidad de subsidios otorgados así como los montos asignados a proyectos de investigación o los dedicados a obras de infraestructura. Esto es claro y contundente.

Sin embargo, siguen quedando en el tintero muchas asignaturas pendientes. Algunas porque no hay decisiones políticas claras y otras por problemas de coordinación que podrían resolverse.

Veamos algunas:

La absorción de RRHH formados en el país en las distintas áreas del conocimiento se ha transformado en uno de los principales problemas estructurales del sector CyT. Para analizar ese problema tomamos datos del CONICET, porque es el organismo más grande y porque los datos expuestos en la web nos dan una idea panorámica.

Entonces, veamos lo que ha pasado en el CONICET en el año 2011.

En la convocatoria para ingresar a la Carrera del Investigador Científico se presentaron 1452 doctores, en todas las áreas del conocimiento. De ellos, no ingresaron 904 postulantes (62,3%). http://www.conicet.gov.ar/documents/16254/543330/Resultado-Gran-Area.pdf .

En la convocatoria para acceder a becas posdoctorales 2011 se presentaron 1506 doctores. De ellos, 726 no ingresaron (48,8%) -http://www.conicet.gov.ar/documents/16279/745dcc1b-9525-4267-b326-99d554bb7892 .

Sintetizando, SÓLO en el CONICET y en el año 2011 han quedado afuera 1630 doctores (904 + 726) que no podrán ser absorbidos, porque la oferta de trabajo del sector privado, al que tanto se apoya y se promociona, es muy escasa.

Pero a los becarios no sólo se le plantean problemas laborales serios sino que, además, todavía no pueden acceder a los beneficios de cualquier trabajador -vacaciones, aguinaldo, obra social, licencia por maternidad, etc-, entre otras cosas. Un problema histórico que no es difícil resolver pero, sistemáticamente, se les ha negado.

En gacetillas anteriores hemos planteado que una expansión multidisciplinaria del sector CyT es necesaria para absorber RRHH formados y que esto se podría implementar a través del fortalecimiento de los organismos tecnológicos, en función de atender problemáticas sociales y/o estratégicas. Eso sería un crecimiento del sector sobre bases genuinas. Ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/11/problemas-en-ciencia-y-tecnologia-rrhh.html - http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/12/problemas-en-ciencia-y-tecnologia-2.html .

Y sería una manera de evitar, por lo menos en parte, la fantástica sangría de RRHH calificados que comenzó en el 2010, se profundizó este año y, de no tomar medidas, inexorablemente colapsará en los años siguientes porque, como decíamos allá por el 2008: "Tomando el ejemplo del CONICET. ¿ Alguien piensa que el CONICET va a crecer indefinidamente sobre la base de incorporar 1500 becarios y 500 investigadores por año ?. ¿ No es razonable pensar que de continuar con este esquema y no aplicar políticas complementarias, lo que se generará es un excedente de RRHH para exportación ?". Ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2008/12/rumbos-en-ciencia-y-tecnologa.html .

Sin embargo, poco se ha explorado por ese lado y como frutilla del postre, inexplicablemente la ministra de Industria, Débora Giorgi, ha planteado una reorientación en las actividades del INTI (el organismo más multidisciplinario y con mayor propuesta social), que de aquí en más se dedicará a trabajar más codo a codo con las empresas en lugar de dedicarse a problemáticas sociales, una decisión difícil de digerir. Y es difícil de digerir porque, en este caso, la retórica y los hechos van por andariveles diferentes. Así, constantemente se habla de inclusión mientras se desarticulará la acción del INTI en ese sentido. Incomprensible pero real. Ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/12/conflicto-en-inti-el-instituto-nacional.html - http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/12/inti-giorgi-martinez-situacion-grave.html .

Como dato curioso, la última gacetilla que difundimos no entró al INTI. No sabemos si por problemas del servidor, o porque nos bloquearon la entrada, pero lo sabremos. Si fue por un problema del servidor, se arreglará. De otra manera, el problema seguirá. En este caso, personal del INTI que quiera recibir las gacetillas nos puede enviar a grupogestion1@yahoo.com.ar una dirección de correo alternativa a la institucional -@inti.gob.ar-. De otra manera, pueden visitar nuestro blog (ver arriba). Por otra parte, llamativamente, ni la ministra Giorgi ni las nuevas autoridades del INTI han dado las razones que justifiquen la nueva orientación que le pretenden dar a esa institución.

El 29 de julio de 2011 fue promulgada la ley Nº 26.688, que establece la producción pública de medicamentos, vacunas y productos médicos y promueve la I+D, en un tema en el que poco se hace en el país y podría hacerse sin mayores dificultades. Pero hasta ahora no tenemos noticias de la reglamentación y puesta en práctica de la misma. Esta tarea le corresponde al Ministerio de Salud, ámbito que en los últimos 8 años ha actuado con una morosidad de movimientos llamativa -en este tema- y que nos hace dudar del futuro, porque nunca se han dado las razones de esa morosidad - http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/12/ministro-manzur-una-cuestion-de.html.

La pregunta que cualquiera podría formularse es:  ¿Estos son errores conceptuales u operativos, o son parte de una política destinada a favorecer a empresas y desdeñar las problemáticas sociales ?. Cada uno podrá sacar sus conclusiones, pero los problemas son serios y seguiremos con estos temas.

Si las razones fueran operativas, lo que está pasando es la consecuencia de no tener políticas coordinadas en un sector muy disperso. En efecto, los organismos de CyT dependen de siete Ministerios diferentes, o de ocho si consideramos que las universidades dependen administrativamente de Educación. Hay un mecanismo de coordinación explícito en la Ley Nº 25.467 (GACTEC), pero no se lo ha utilizado y han seguido las políticas institucionales endógenas como, por ejemplo, la del CONICET, que ya vimos adónde conducen.

Finalmente, la escasa agenda social del sector científico-tecnológico es otra de las razones que impide formar un sistema CyT sólido y sustentable. Porque no actuar sobre necesidades propias impide la generación de vinculaciones interinstitucionales y bloquea una expansión racional del sector así como la absorción de RRHH, hecho que se ha ratificado este año y que, de no mediar acciones para resolverlo, seguirá en la misma tónica hasta el año 2018.

BECARIOS / Petitorio
Ante este panorama acuciante, los becarios/ doctores han elaborado un PETITORIO para enviar a la Presidenta de la Nación, al ministro de CyT, Lino Barañao; a los miembros del Directorio del CONICET, a los Legisladores de las Comisiones de CyT de Diputado y Senadores y a la opinión pública en general.

Para adherir a ese petitorio que ya tiene más de 850 firmas de becarios/ investigadores/ personal de apoyo/ docentes/ otros, ingresar a http://www.juntemosfirmas.org/petitorio-ANTE-LA-EXPULSION-CIENTIFICOS-FORMADOS-EN-CONICET-98 , sitio en el cual Ud puede ver el texto y, si coincide con los reclamos, adherir.


BECARIOS / Convocatoria para el 28/12/11
El 22 de diciembre a las 14 hs se llevó a cabo una movilización en la puerta del CONICET. La misma fue convocada por organizaciones de jóvenes investigadores/ becarios/ gremios (JCP, ATE-CONICET, AGD-UBA), con la finalidad de reclamar acerca de distintos puntos especificados en el PETITORIO.  

Asistieron a la misma más de 400 personas entre becarios (mayoría), investigadores y personal de apoyo. Luego de arduas negociaciones, a las 18 hs se llegó a un acuerdo en el cual las máximas autoridades del CONICET prometieron que el miércoles 28 de diciembre a las 9:00 hs recibirán a representantes de las distintas organizaciones en donde informarán acerca de las decisiones tomadas, tema que seguramente será discutido in situ. 

Teniendo en cuenta esa reunión los representantes de las organizaciones gremiales/becarios/investigadores jóvenes, convocan a becarios/ personal de apoyo/ investigadores, para el miércoles 28 de diciembre a las 8:00 hs en la puerta del CONICET, con la finalidad de consensuar las posiciones antes de la entrevista con las autoridades.

Felicidades a Todos  -  Volvemos en Febrero de 2012.

Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.

lunes, 19 de diciembre de 2011

Conflicto en INTI - ¿ Hacia dónde vamos ?

Conflicto en INTI
El Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) es un organismo autárquico que depende del Ministerio de Industria.

En la gacetilla anterior transcribimos una carta pública del ex presidente del INTI, Ing Enrique Martínez, en donde por varias razones -entre ellas el giro institucional que se pretende implantar en el INTI-, hacía severas críticas a la Ministra de Industria, Débora Giorgi -http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/12/inti-giorgi-martinez-situacion-grave.html

Como decía una nota en el diario Tiempo Argentino ese giro implica que el INTI ahora se dedicará a trabajar más codo a codo con las empresas en lugar de dedicarse a problemáticas sociales -http://tiempo.infonews.com/notas/inti-cambio-de-nombres-y-de-orientacion -.

Días atrás, los trabajadores del INTI también rechazaron esa reestructuración.

Así, manifestaron que a 72 hs de haber asumido como nuevo presidente del INTI, el Ing Guillermo Salvatierra pidió la renuncia a toda la conducción del Instituto, confirmando el cambio de orientación del mismo, el cual abandona los programas abocados a trabajar con sectores de la Economía Social y Solidaria, y se focalizará en el sector privado. http://intienlucha.blogspot.com/2011/12/trabajadores-del-inti-rechazan-la.html .

Cabe mencionar que esa conducción del INTI a la que se hace referencia en el comunicado de los trabajadores del INTI está constituida, en su gran mayoría, por gente de planta permanente, que ganó concursos abiertos o cerrados.

Por otra parte, según otra gacetilla reciente de los trabajadores del INTI -viernes 16/12/11-, en una reunión con coordinadores y directores en donde se trató la continuidad de las líneas de trabajo, el nuevo presidente, Ing Salvatierra, reconoció públicamente ante todos los presentes no haber leído el plan estratégico de la institución. http://intienlucha.blogspot.com/2011/12/presentacion-en-sociedad-que-no.html


¿Hacia dónde vamos?
Casi no hay discurso oficial en donde no se hable de inclusión social y de lo mucho que se ha hecho sobre ese tema -objetivamente cierto-, así como de todo lo que queda por hacer.

Sin embargo, paradójicamente, en CyT las cosas parecen pasar por otro lugar, como es el caso de esta reorientación de las actividades del INTI, sesgada más a las necesidades de las empresas privadas que a las necesidades sociales.

En distintas oportunidades hemos mencionado que el INTI es un organismo clave por la idoneidad de sus profesionales, por su versatilidad operativa y porque ha demostrado que tiene la potencialidad necesaria para poder plasmar transferencia de bienes y/o servicios a la sociedad en muchas áreas del conocimiento. Todo esto acompañado por una gran cantidad de propuestas, coordinación y ejecución de proyectos que atienden, y resuelven, necesidades sociales en varios rubros.

Entonces, ¿qué más se le puede pedir al INTI ? si, además, tiene representación en todas las provincias y 36 Centros Tecnológicos en diferentes ámbitos del conocimiento, con una capacidad potencial enorme. Todo esto con un presupuesto escuálido. -http://www.inti.gob.ar/centros.htm-.

Sin embargo, hay más, como mencionara el Ing Martínez en su carta. El INTI atiende a más de 7.000 Pymes/ año. Es decir, su actividad no se limitaba a un sector, atendía a los dos, al sector público y al privado.

"Como si no se pudiera caminar y mascar chicle", decía Martínez refiriéndose a esta"reorientación" al sector privado.

Ahora si este nuevo INTI se va a dedicar a asistir a las empresas privadas prescindiendo del sector público, sería bueno saber quién se va a ocupar de atender de sacarle el arsénico a las aguas para consumo, o a hacer desarrollos autosustentables con producción de biogás para chacareros o a fabricar cosechadoras para pequeñas extensiones, por mencionar algunos de la numerosos proyectos vigentes.

Por otro lado, no se entiende por qué en lugar de rescatar una gestión institucional excelente y tomarla como referencia para generar políticas públicas centralizadas con una agenda social predeterminada, al INTI se lo quiere “reorientar”.  

La agenda social de la ciencia es escasa y, encima ahora ésto. Sin embargo, cuando hay proyectos que involucran a CyT con el sector privado las cosas están mucho más aceitadas, y las resoluciones siempre son adecuadas en tiempo y forma.

Sobre esto hemos dado numerosos ejemplos a lo largo de años y no vamos a abusar de la paciencia de los que leen estas gacetillas. Sólo basta con ver la cantidad de proyectos privados o público/ privados subsidiados o financiados por el FONTAR, organismo de la Agencia Nacional de Promoción CyT -dependiente del Ministerio de CyT- dedicado exclusivamente a la promoción del sector privado, y la eficacia con que se los ejecuta - http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article38 .

Ahora si el pensamiento subyacente es que atender necesidades puntuales de empresas va a permitir desarrollar la tecnología local, creemos que es un error conceptual. Los ejes de una política nacional en CyT no se pueden sustentar sobre una base de competitividad, rentabilidad, o alguna razón mercantilista. Más, eso sería una evidencia de que hemos perdido el rumbo.

Es necesario aclarar que no decimos que no se debe ayudar al sector privado, lo que decimos es que las necesidades de un sector determinado no pueden, ni deben, ser el eje de una política nacional en CyT.

Una política nacional en CyT debe tener como ejes predominantes la resolución de problemáticas nacionales y/o regionales, sean estas estratégicas, económicas o sociales.  

De otro modo, seguir por un andarivel focalizado en atender la demanda privada el camino conducirá inexorablemente a actitudes pasivas en las instituciones públicas, en donde no habrá necesidad de generar propuestas activas para atender demandas sociales, que necesitan de tecnologías diferentes.

Y debe quedar claro que en el marco de esta “reorientación”, en el mejor de los casos, este “nuevo” INTI podrá llegar a ser un excelente taller prestador de servicios, pero nunca un instituto de alta tecnología con propuestas y proyección económica y social, que es lo que se necesita.

Y esto es grave porque si éste es el pensamiento vigente no debería extrañarnos que algún día alguien también quiera “reorientar” al INVAP para que se dedique a reparar equipos de empresas de alta tecnología en lugar de involucrarse en lo que hace, que es generar tecnologías para desarrollar proyectos estratégicos y poder construir satélites, cohetes, radares primarios y secundarios o centrales nucleares de baja potencia, entre tantas otras cosas -http://www.invap.com.ar/ .  

Por eso sería importante que en el GACTEC (Gabinete CyT) se discutan estas cosas. Porque es el lugar donde se deben generar políticas centralizadas y así evitar quedar a merced de acciones espasmódicas o descontextualizadas de algún ministro, o de un ministerio, más allá de las buenas intenciones que pudieran tener.

El GACTEC (Ley Nº 25.467, art. 8) está formado por los siete (7) Ministros cuyos ministerios tienen a organismos de CyT bajo su jurisdicción y es presidido y coordinado por el ministro de CyT, Lino Barañao, (Decreto 1854/2007).

Recientemente, en su discurso del 10/12/11 ante el Congreso Nacional, la Dra Cristina Fernández de Kirchner dijo que "…mientras haya un solo pobre en la Argentina, no estará cumplimentado el proyecto nacional y popular…" http://www.presidencia.gov.ar/discursos/25601-acto-de-asuncion-de-mando-en-el-congreso-de-la-nacion-discurso-de-la-presidenta-de-la-nacion .

Por otro lado, el 13-08-08, la Dra CFK estuvo en el INTI para cerrar un encuentro sobre “Desarrollo local con trabajo digno”. Luego de una recorrida por la institución, la Presidenta inició su discurso con esta palabras: "Si alguien me pidiera una fotografía de la Argentina que yo quiero, la podría haber sacado hoy aquí, en el INTI - http://www.inti.gov.ar/visita_presidencial.htm .

Pero estas apreciaciones de la Presidenta lamentablemente no se compadecen con lo que está pasando y es necesario que se aclare públicamente esta decisión. Y lo debe hacer la ministra Débora Giorgi, como responsable directa del reordenamiento del INTI o, eventualmente, el Dr Barañao como presidente y coordinador ejecutivo del GACTEC.

Porque la decisión que se está tomando es grave y, de profundizarse, el futuro inmediato es un INTI con perfil técnico, pero no tecnológico, diferencia que no escapará a la percepción de la Ministra

Y sería saludable que lo aclare para no esperar a que algún legislador haga un pedido de informes para que la Ministra explicite los cambios, así como de los los fundamentos de esas decisiones.

Tanto como para saber adónde estamos parados, o para saber hacia dónde vamos. Porque el desconcierto es grande.

Finalmente, es difícil comprender por qué, luego de nueve años de gestión del Ing Martínez ahora, intempestivamente, cambian cualitativamente el perfil de la Institución, cuando en lo últimos cuatro (4) años ni Giorgi, ni ninguno de sus colaboradores centrales se reunió con la conducción del INTI para analizar las políticas en curso.

Toda la SOCIEDAD merece una explicación. Porque estas medidas se contraponen palmariamente al impulso que desde el mismo Gobierno se viene dando a CyT. Hay tiempo para rectificar.

De otra manera, de ciencia y tecnología sólo nos va a quedar la escenografía.


Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.

miércoles, 14 de diciembre de 2011

INTI / Giorgi / Martínez / Situación grave

Introducción
Habitualmente enviamos una gacetilla cada 7-10 días, tanto como para no abrumar con información y, de ser necesario, permitir alguna reflexión.

En esta oportunidad hacemos una excepción debido a la gravedad de los hechos que están ocurriendo en el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), un organismo autárquico que depende del Ministerio de Industria.

El INTI cambió de nombres y de orientación
Ese es el título de una nota en Tiempo Argentino en donde se informa que la ministra de Industria, Débora Giorgi, tomó juramento al nuevo titular del INTI, Guillermo Fermín Salvatierra, y a su vicepresidente, Ricardo Del Valle.

El INTI no sólo va a cambiar de nombres sino que también cumplirá un rol distinto. "Dejará de poner tanto énfasis en la economía social y mantener un perfil más orientado a la innovación", señaló a Tiempo Argentino una fuente del Ministerio de Industria.

En esta nueva etapa, el INTI acompañará al sector productivo real en el desarrollo de nuevas tecnologías que permitan mejorar la competitividad. "Ahora va a trabajar codo a codo con las empresas para desarrollar en el país avances tecnológicos que se hacen en el extranjero y adaptarlos a las características locales", aseguraron en Industria. 

Salvatierra, que remplazará al Ing. Enrique Martínez, es ingeniero mecánico de la Universidad Nacional de La Plata, con Magister en Economía y Desarrollo Industrial. Antes de ser designado para ocupar este cargo, se desempeñó como responsable del Área de Competitividad en el desarrollo de agronegocios en el Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca. Nota completa en: http://tiempo.infonews.com/notas/inti-cambio-de-nombres-y-de-orientacion.

Si bien de ninguna manera compartimos los nuevos ejes institucionales que se pretenden instalar en el INTI, en esta gacetilla no vamos a hacer muchos comentarios, porque priorizamos difundir una carta pública del, ahora, ex presidente del INTI, Ing. Enrique Martínez.

A continuación, la carta titulada:

" Las falsas antinomias y la imprudencia de Débora Giorgi "

Por Enrique Mario Martínez. Lunes 12 de diciembre de 2011 (negritas nuestras)

Comienzo con una breve referencia personal: Hace algo más de un año anticipé a la Ministra de Industria mi vocación de jubilarme hacia fines de 2011 y le ofrecí trabajar en conjunto con fuerza detrás del proyecto que conduce Cristina Fernández de Kirchner.

Luego de algún intento inicial, del cual surgieron reuniones y acuerdos con el Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Ministerio de Agricultura, la sinergia se diluyó, al punto tal que se objetó y finalmente bloqueó un proyecto de ley esencial para lograr la federalización del INTI. Pero este es otro tema.

Lo esencial es que ese acercamiento, superior al de los tres años anteriores, en que casi no hubo contactos, sirvió para poner en evidencia ciertas diferencias de concepción, que ahora, apenas un día después de designar una nueva conducción del INTI, la Ministra pone sobre el tapete, con declaraciones imprudentes, porque establecen una polémica inconveniente, pero que no puedo eludir, al interior de un mismo espacio político.

Dice la Ministra o hace decir a sus voceros: "El INTI dejará de poner tanto énfasis en la economía social para mantener un perfil más orientado a la innovación" "Ahora va a trabajar codo a codo con las empresas para desarrollar en el país avances tecnológicos que se hacen en el extranjero y adaptarlos a las características locales".

Esas afirmaciones solo pueden ser hechas desde la ignorancia absoluta y el prejuicio, tal vez influenciadas porque ni la Ministra ni ninguno de sus colaboradores centrales se reunió con la conducción del INTI en 4 años para analizar las políticas en curso.

Pero eso no es lo más grave. Las frases marcan un sesgo ideológico muy preocupante. En realidad la Ministra me había señalado hace algunos meses que había que trabajar menos "con los pobres" - ahora dice "economía social"- y más con las empresas. Como si no se pudiera caminar y mascar chicle.

El mérito del INTI de estos 9 años, que la imprudencia ministerial trata de convertir en demérito, es haber podido trabajar para los más necesitados, con aportes tecnológicos que ningún otro reemplaza, apoyando al Ministerio de Desarrollo Social, varios gobiernos provinciales y decenas de municipios; todo eso en paralelo con atender a mas de 7000 pymes por año y por caso, ganar 8 concursos de subsidios en el Fonarsec, ámbito creado por el Ministerio de Ciencia y Técnica para consorcios público privados en tecnologías de punta. Podría añadir decenas de ejemplos más.

La Ministra debiera reclamar lo mismo que hemos hecho por años, o sea que el presupuesto y la dotación del INTI se acerquen a la del INTA, siendo que hoy el presupuesto del INTI es menos del 20% el del INTA. En tal caso, podrían crecer ambas actividades - la de atención de empresas y de las regiones y sectores sociales con tejido industrial más débil -, en lugar de postular - sobre bases indefinidas – que hay que atender más la innovación y menos la economía social.

No quiero dibujar una cancha demasiado elemental, diciendo que la Ministra hace una afirmación que contradice la doctrina básica del movimiento popular. Pero la verdad es que lo hace.

No me mueve ninguna vocación personal o de protagonismo político futuro, porque lo reitero - ANSES mediante – llegaré pronto a la jubilación. Me moviliza esta innecesaria y poco leal descalificación de un trabajo institucional realizado bajo el mismo gobierno que la ha cobijado con amplitud ideológica y que al revés de lo afirmado, es hoy el orgullo de centenares de trabajadores del INTI, referencia ineludible de política tecnológica para el resto del sistema de ciencia y técnica y presencia anhelada por casi toda región del país.

Lamento haber tenido que intervenir, pero era inevitable.

La carta está en el facebook del Ing Martínez: http://es-es.facebook.com/note.php?note_id=289667357743904 .

Opinión breve
Durante los últimos 5 ó 6 años hemos difundido muchas gacetillas relacionadas al INTI, en las cuales se podrá ver la valorización que tenemos de esa Institución, así como de la figura de su ex presidente, el Ing Enrique Martínez, quien luego de la entrega y devastación de la década del ´90, se hizo cargo del INTI, lo puso nuevamente de pie y le dio una inserción social nunca vista anteriormente.  

Algunas de esas gacetillas fueron las siguientes:

Teniendo en cuenta la gravedad de la situación sería importante que, en principio, funcionarios, decanos y rectores de las universidades y directores de organismos de CyT se expresen públicamente frente a una decisión de reducir al INTI a ser un mero prestador de servicios a las empresas privadas, cuando a pesar de su bajísimo presupuesto es uno de los organismos con mayor propuesta y resolución en problemáticas económicas y sociales en distintos ámbitos del conocimiento, aspectos sobre los cuales hemos abundado en gacetillas anteriores.

Además, sería necesario que también se exprese la comunidad científica en general, a través de canales orgánicos como las asociaciones de CyT/ colectivos/ gremios. Porque ante la indiferencia institucional por parte del Ministerio de Industria sobre el INTI y las decisiones políticas que se están tomando ahora, además de interrumpir una gestión con alto contenido social tendrá efectos colaterales serios sobre todo el conglomerado CyT argentino, aspecto sobre el cual seguramente nos extenderemos en una próxima gacetilla.

En su discurso ante el Congreso Nacional (10/12/11) con motivo de la asunción de su mandato presidencial, la Dra Cristina Fernández de Kirchner manifestó:  " … mientras haya un solo pobre en la Argentina, no estará cumplimentado el proyecto nacional y popular…"

Y los funcionarios del Ministerio de Industria deberán reflexionar seriamente sobre ello. Tanto como para, por lo menos, no vaciar de contenido las palabras de la mismísima Presidenta de la Nación.


Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.


lunes, 12 de diciembre de 2011

Ministro MANZUR / Una cuestión de SOBERANÍA



Ministro MANZUR
Luego de haber sido ratificado como Ministro de Salud de la Nación por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner para su segundo mandato presidencial, el Dr Juan Manzur tendrá la responsabilidad política de reglamentar la Ley Nº 26.688, que declara de interés nacional la investigación y producción pública de medicamentos, vacunas y productos médicos (PPM), para promover la accesibilidad de medicamentos y propiciar el desarrollo científico y tecnológico -http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/185000-189999/185041/norma.htm.

cuatro meses de la publicación de la mencionada ley en el Boletín Oficial (02-08-11) no tenemos información del estado en que se encuentra la reglamentación, aunque suponemos que en los próximos meses esta instancia será superada, porque -como veremos- muchas cosas han sucedido en los útimos dos años.

Una cuestión de SOBERANÍA
Cuando el ministro Manzur se hizo cargo del Ministerio -01/07/09- estaba vigente el "Programa para la Producción Pública de Medicamentos, Vacunas y Productos Médicos" (Resol.Nº 286/2008), un buen programa aunque poco activo durante su gestión.

Sin embargo, ahora no escapará a la percepción del Dr Manzur una serie de hechos ocurridos a partir del año 2010, tanto como para reglamentar la Ley 26.688 acorde a lo expresado, promovido y apoyado en forma explícita y categórica por la misma Presidenta de la Nación, así como por Ministros cuyas jurisdicciones están relacionados al tema en cuestión.  

Para ello, el Ministro deberá tener en cuenta que:

1.- Cuando la Ley 26.688 era sólo un proyecto parlamentario, La Dra Cristina Fernández de Kirchner ya se había expresado en forma clara y contundente sobre el tema. Así, manifestó: "Esa iniciativa debe ser una política de Estado". Ver en: http://mx.noticias.yahoo.com/pichetto-ley-produccion-medicamentos-politica-estado-232101816.html.

2.- La Ley 26.688 fue apoyada por todo el espectro político parlamentario, en donde no hubo votos negativos. En Diputados tuvo 180 votos positivos y 3 abstenciones. En el Senado fue votada por unanimidad. Además, previo a la sanción de la ley hubo Audiencias Públicas en las Cámaras de Diputados y Senadores, con asistencia de referentes de los laboratorios de PPM, expertos en el tema y organizaciones sociales.

3.- El Consejo Federal Legislativo de Salud (COFELESA), entidad que nuclea a diputados y senadores del área salud de todo el país, solicitó -el 28/10/11- al ministro Manzur que los convoque para dar un marco normativo (reglamentación) a la Ley 26.688, y poder satisfacer necesidades de la población con calidad y minimizando costos. Además, sería importante que invitara a participar a referentes de los laboratorios de PPM - http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/11/cofelesa-manzur-inti-la-argentina-que.html

4.- El 27/04/10, Cristina Fernández de Kirchner otorgó un subsidio de $ 2.540.000 al Instituto Biológico de La Plata para modernizar su planta de PPM y aumentar la capacidad productiva. Así, hoy el Biológico está en condiciones de producir 70 millones de comprimidos/ año, a un costo 80% menor con respecto al mejor precio del mercado, según la DT de la planta de PPM, Patricia Rivadulla. Un claro ejemplo de cómo expandiendo el área tecnológica, se absorbe RRHH calificados y la inversión se paga sola. -http://blog1.ms.gba.gov.ar/prensa/?p=8555 -.

5.- Complementando esa decisión, el 06/10/11 se abrieron los sobres para la licitación de la primera etapa de la obra de la futura planta de producción de sueros terapéuticos y de diagnóstico del Instituto Biológico de La Plata. http://www.ms.gba.gov.ar/Laboratorio/Gacetillas/38/38.html- .

6.- Producir a valores 80% menores que los mejores precios de mercado no es una cuestión menor, porque en nuestro país el gasto total (público y privado) en Salud es de alrededor del 10% del PBI (año 2007) - http://www.chequeado.com/investigaciones/167-clarin-qel-gasto-en-salud-es-alto-e-ineficienteq.html.

Y según la Confederación Médica en la Argentina, el 40% del gasto total en Salud son medicamentos (4% del PBI) -

Para dar una imagen comparativa de esas cifras, la inversión total en CyT (pública y privada) es de 0,67% del PBI, según la versión preliminar del Plan Nacional de CyT 2012-2015, mientras que sólo el gasto en medicamentos (público y privado) representa seis veces ese valor (4% del PBI).

7.- Algunos se oponen a la PPM porque dicen que las empresas farmacéuticas, y en especial las multinacionales, son muy competitivas. Sin embargo, lo que no dicen es que esa famosa "competitividad" habitualmente no se refleja en los precios. Un ejemplo de ello es el medicamento que el laboratorio Sandoz ofertó al Ministerio de Salud para su campaña anual contra la hidatidosis. Como el precio pareció excesivo, desde el Ministerio de Salud le solicitaron cotización al PROZOME -el laboratorio de PPM de Río Negro- quien ofreció, y entregó, el mismo producto a un precio 44 veces más bajo (4400%) -http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com/2010/09/competitividad-rio-negro-audiencia.html.

Esto es un ejemplo, pero es la norma cuando una producción es cuasi monopólica, que también se expresa bajo otras modalidades como podemos ver en el denominado "efecto murciélago", o con los genéricos y las prácticas publicitarias, por mencionar algunas. Ver en: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3967-2009-07-27.html , http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5460-2011-09-18.html -.

8.- Algunas empresas de medicina prepaga prefieren los medicamentos importados, pero cuando no hay en plaza sugieren buscarlos en laboratorios de PPM, lo que implica una valorización de los mismos por esas empresas, aunque esto no se expresa en sus prioridades de compra, como fue el caso de la BCG antitumoral, producida en el Biológico y el Malbrán - http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com/2010/09/bcg-historia-sin-final-reflexiones.html-.

9.- Los costos/ precios y el mercado mundial de medicamentos y las multinacionales son temas que no se pueden obviar, y constituyen temas centrales a la hora de tomar decisiones sobre la PPM pero no son los únicos aspectos a considerar -http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5460-2011-09-19.html- .

10.- En efecto, empresas poderosas suelen intentar posicionarse como estructuras oligopólicas o monopólicas a través de maniobras de "dumping", que consisten en vender a precios excesivamente bajos con el fin de eliminar a la competencia. Obviamente, luego de eliminada la competencia, elevan los precios. Por eso, reducir la discusión de la PPM a los costos y/o precios circunstanciales de los medicamentos es banalizar el problema. La discusión es otra, más integral y, esencialmente, es un tema de soberanía.

Por otra parte, la PPM es un formidable instrumento para establecer precios testigo sobre estructuras de costos y evitar abusos como vimos en el caso PROZOME/ Sandoz. Un ejemplo adicional sobre estas prácticas es lo que le pasó a Brasil en su conflicto con el laboratorio Abbot, por el precio de los medicamentos para el SIDA -http://www.salud.com/salud-en-general/brasil-suspendera-patente-abbot.asp

11.- Como detallamos en una gacetilla anterior: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/09/ley-ppm-proyectos-necesarios-ddhh.html, la Ley 26.688 también contempla que, además de medicamentos, hay que producir públicamente, vacunas y productos médicos, asignaturas pendientes en Salud. Porque ante la masiva importación ee productos de esa área, abordar proyectos públicos productivos para los cuales hay RRHH, sería una forma de incorporar valor en nuestro país, como lo manifiesta reiteradamente la Presidenta CFK.  

12.- En línea con la decisión de CFK sobre el Biológico de La Plata, los ministros Arturo Puricelli (Defensa) y Lino Barañao (CyT) otorgaron un subsidio de $ 10.651.000 para ampliación y remodelación del laboratorio de PPM del Ministerio de Defensa. Eso permitirá aumentar la capacidad productiva en 25 veces en donde su excedente de producción se integraría a la Red Nacional de Laboratorios de PPM (RELAP) -http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/09/puricelli-baranao-giorgi-manzur-unlp.html-. Esto fue el broche del acuerdo firmado el 27-05-09 por la entonces ministra de Defensa, Nilda Garré con el Ministerio de Salud, en presencia y en el despacho de la Presidenta de la Nación -http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2010/02/ocana-garre-manzur-fernandez.html-.  

13.- El Ministerio de Ciencia yTecnología -a través de la Agencia Nacional de Promoción CyT-, también otorgó un subsidio de 400 mil dólares a la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UBA para construir un laboratorio de PPM destinado a abastecer a los cinco (5) hospitales de la UBA. Producirá 24 millones de comprimidos/año y será, además, un espacio de formación de docentes y estudiantes -http://www.pagina12.com.ar/diario/universidad/10-177394-2011-09-23.html.

14.- El 21-06-11, el director de la ANMAT (organismo regulador a nivel nacional), Carlos Chiale, dio su apoyo al proyecto de PPM y planteó la idea de generar una agenda de trabajo entre la RELAP, la ANMAT y el Ministerio de Salud para coordinar esfuerzos - http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/06/senadores-la-hora-de-la-verdad.html .

15.- El presidente del INTI, Ing Enrique Martínez, firmó el acta/ acuerdo fundacional de la RELAP en setiembre de 2007, en donde desde esa institución se ofrece brindar soporte tecnológico a los laboratorios de PPM en más de 30 rubros.

16.- La ministra Débora Giorgi dio información clara sobre las importaciones de medicamentos, los costos y el déficit de la balanza comercial en el área, así como que este estado de cosas no es sostenible, entre otras cosas. - http://www.infobae.com/notas/580687-Industria-anuncio-que-hacia-2020-casi-se-triplicara-la-produccion-de-medicamentos.html - y - http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-167947-2011-05-11.html -.

17.- La Ley 26.688 define -en Art 1- a los medicamentos y productos médicos como bienes sociales. Eso significa que el Estado debe asegurar la accesibilidad a los mismos. En ese marco es necesario establecer una política de Estado en PPM, dijo la Presidenta CFK. Una percepción que, más allá de detalles, implica soberanía.

18.- Por decisión de la Presidenta de la Nación y los ministros Barañao y Puricelli se han hecho inversiones de mejoras y ampliación para ir adecuando laboratorios de PPM a las necesidades del país. Y esto se deberá tener muy presente. No sea cosa de tirar todo eso por la borda.

19.- Más de 250 organizaciones sociales/ políticas/ académicas/ científicas/ tecnológicas/ gremiales, apoyaron la Ley. Pero no apoyaron por voluntarismo sino porque hay capacidad instalada para la PPM en los 40 laboratorios de PPM que hay en el país, distribuidos en doce provincias diferentes, más uno en Capital Federal.

20.- El ministro Manzur deberá honrar sus palabras porque cuando se refirió a CyT, expresó: "De nada sirve el avance de la ciencia si no está disponible para todos los que la necesitan" -http://www.elsigloweb.com/nota.php?id=78023 -.

Y esperamos que esa concepción humanista/ social sobre el rol de la ciencia se traduzca claramente en la reglamentación de la ley Nº 26.688. 

Final
Por lo arriba mencionado y, además, por todo lo que hicieron los productores públicos, los legisladores, por los desarrollos regionales que se podrían hacer y por la cantidad de medidas tomadas y apoyos recibidos, una reglamentación amplia y generosa -en tiempo y forma- de la Ley Nº 26.688, daría un cierre a muchos gestos, esfuerzos y decisiones en un tema en el cual hasta la mismísima Presidenta de la Nación fue una activa protagonista.

Porque instalar una PPM sólida, sustentable y con incorporación de I+D es una cuestión de SOBERANÍA.

Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.


jueves, 1 de diciembre de 2011

Problemas en Ciencia y Tecnología (2ª parte)


Introducción
En principio, intentaremos dar una idea de la diferencia que hay entre ciencia y tecnología con el objetivo de que personas interesadas, pero alejadas de CyT, puedan acceder al texto sin mayores dificultades.

Ciencia es el conjunto de conocimientos articulados a partir de los cuales se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes, con el fin de conocer las causas de los fenómenos pero sin preocuparse por la utilidad inmediata de ese conocimiento. Por ejemplo, desde la ciencia se describió la estructura química del ADN o la ley de la gravedad, hallazgos fundamentales pero que en forma inmediata no resuelven problemas.

Tecnología en cambio es el conjunto de conocimientos, empíricos o científicos que se utilizan de una manera coordinada para la producción y comercialización de bienes y servicios. Esto implica, por ejemplo, tener los saberes para producir una máquina, o un procedimiento para identificar personas por análisis de su ADN. En otras palabras, desde la tecnología es de donde habitualmente se resuelven las necesidades.

Debe tenerse en cuenta que la ciencia y la tecnología son complementarias e interdependientes.

Problemas en Ciencia y Tecnología (2ª parte)
Como decíamos en una gacetilla anterior, el Gobierno ha puesto a CyT en el centro de la escena a través de una mayor inversión, hecho que se tradujo en una mejora de varios índices. Sin embargo, a pesar de esa importante decisión política, hay problemas en la absorción de RRHH con nivel de doctorado que, de no resolverse, serán la causa de emigraciones futuras -http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/11/problemas-en-ciencia-y-tecnologia-rrhh.html-.

Más allá de que contamos con una cantidad importante de buenos organismos e instituciones en ciencia y en tecnología en diferentes áreas del conocimiento, la imposibilidad de absorber gran parte de esos RRHH se debe, a nuestro juicio, a tres causas principales. Ellas son:

1.- Instrumentales
2.- Políticas
3.- Estructurales

1.- Causas instrumentales
A pesar de que hay un organismo ad hoc que debe establecer las políticas en CyT (GACTEC- Gabinete Científico-Tecnológico- Ley 25467, Art.8), en la práctica ese espacio representativo y multidisciplinario que permitiría articular proyectos a nivel nacional, ha sido ineficaz. Esta carencia ha llevado a que en las diferentes instituciones se hayan generado políticas endógenas que luego quedaron descontextualizadas, como es el caso de los RRHH formados en el CONICET que luego no tuvieron cabida en el sector CyT (1574 doctores en dos años).

2.- Causas políticas
Tenemos instituciones en CyT con capacidad instalada para resolver necesidades de envergadura en distintos ámbitos, pero por falta de decisiones políticas, esas capacidades no se han utilizado en todo su potencial -http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/11/senales-aspiraciones-esperanzas.html. Esa subutilización del conocimiento conspira contra la expansión tecnológica para resolver problemáticas propias y absorber RRHH.

3.- Causas estructurales
Las mayores instituciones científicas -las que generan conocimiento- en nuestro país son el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y las Universidades Nacionales.

Además, están los organismos tecnológicos -los que aplican el conocimiento- como el INTA, dedicado a cuestiones agropecuarios; la CNEA a aspectos nucleares; el INIDEP a la pesca; la CONAE a actividades espaciales; el INA a aguas;  ANLIS-Malbrán a productos biológicos/ médicos/ epidemiología; o el INTI en diferentes rubros, entre otros.

Estos últimos son los principales efectores para resolver demandas sociales o estratégicas, sea para eliminar el arsénico de aguas, obtener una semilla para un ámbito desértico, o construir un satélite. Además, los proyectos tecnológicos son operativamente más complejos, más costosos, requieren una mayor coordinación, son más multidisciplinarios y, habitualmente, necesitan de mayor cantidad de RRHH que para el desarrollo de un proyecto científico.

Por lo tanto, si imaginamos un sistema científico-tecnológico compensado, es claro que el sector tecnológico necesita mayor cantidad de recursos humanos y económicos que el sector científico propiamente dicho.  

Lamentablemente no tenemos datos sobre las universidades como para dar un panorama real del conglomerado CyT, pero podemos acercarnos a la realidad a través de algunos indicadores como, por ejemplo, el número de agentes por sector y el presupuesto del año 2009 a los organismos de CyT, que figuran al pie de la gacetilla.

Ahí podemos ver que el CONICET -el organismo más grande en ciencias- con más de 15.000 personas dedicadas a investigación científica  (6065 investigadores, 7263 becarios, 2309 personal apoyo técnico), tenía el presupuesto más alto. A eso deberíamos sumarle los científicos de las 47 universidades nacionales -datos que no tenemos-, tanto como para tener una idea de los RRHH y los montos invertidos en ciencia pura.

Por otra parte, el INTA -con 7400 agentes- es el organismo tecnológico más grande y con mayor presupuesto, con valores cercanos al 90% del adjudicado al CONICET -http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-124018-2009-04-28.html. Obviamente, esto está relacionado a la estructura productiva argentina relacionada a commodities agropecuarias, y está bien que así sea.

Sin embargo, el INTI, un organismo tecnológico que ha demostrado una enorme capacidad para desarrollar proyectos sociales y productivos, tenía un presupuesto que era sólo el 15,5% del otorgado al CONICET.

Y esto sigue así, porque actualmente el CONICET tiene unos 18.000 integrantes, entre los cuales más de 17.000 se dedican a investigación científica (6500 investigadores, 8500 becarios, 2400 personal de apoyo técnico), y sigue creciendo -http://tiempo.elargentino.com/notas/desde-ano-2004-regresa-cientifico-argentino-cada-tres-dias.

Sin embargo, el INTI, con 36 Centros en diferentes rubros y con presencia activa en cada una de las provincias - http://www.inti.gob.ar/centros.htm- en la actualidad sólo cuenta con 2095 agentes (971 profesionales y 1124 técnicos).

Una desproporción que asombra porque, si tenemos en cuenta su capacidad potencial multidisciplinaria, debería ser el organismo con mayor presupuesto. Pero, inexplicablemente, ha quedado muy relegado. Detalles ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/06/sociedad-inti-aguas-senadores.html y en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/09/inti-inti-inti-legisladores.html.

Esto también se ve claramente en otro organismo tecnológico, el INIDEP, dedicado a I+D pesquero, que en el 2009 contaba con un presupuesto que representaba apenas el 4,3 % de lo que recibía el CONICET. Si bien no somos expertos en el tema, llama la atención que teniendo un litoral marítimo de alrededor de 4.000 kilómetros y un mar territorial de un millón de kilómetros cuadrados -http://www.alipso.com/monografias/pesca/- el INIDEP tenga tan magro presupuesto. Si quiere conocerlo, entre a: http://www.inidep.edu.ar/.

Estos desfasajes también se pueden ver en ANLIS-Malbrán -depende del MinSal-, una institución de referencia en salud que cuenta con seis (6) Institutos y cinco (5) Centros Nacionales. Sin embargo, a pesar de la necesidad impostergable de desarrollar proyectos de I+D y producción en insumos sanitarios de distinto tipo, su presupuesto sólo representa el 10,6% del otorgado al CONICET. Detalles sobre proyectos públicos necesarios en salud/ biomedicina, ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/09/ley-ppm-proyectos-necesarios-ddhh.html-. Estructura de ANLIS en: http://www.anlis.gov.ar/.

Finalmente, si consideramos que los presupuestos sumados de tres organismos tecnológicos de la envergadura del INTI, INIDEP y ANLIS-Malbrán alcanzan sólo al 30,4 % del presupuesto de un organismo científico -el CONICET-, y sin considerar la parte de ciencia correspondiente a las universidades, los datos indican que los presupuestos adjudicados a ciencia y a tecnología -así como la cantidad de RRHH- no están bien proporcionados.

Por eso, en la medida en que en la gestión de gobierno que se inicia en diciembre se pretenda hacer desarrollos públicos productivos o de servicios, tanto el presupuesto como la cantidad de RRHH en los organismos tecnológicos, deberían replantearse. Aspectos fundamentales que, además, constituirían un instrumento formidable para la absorción de muchos científicos y tecnólogos, hoy con destino incierto.


Reflexiones
Como mencionamos arriba, el CONICET, junto a las 47 universidades nacionales, son las instituciones que forman más RRHH en investigación científica, aunque relativamente pocos en tecnología.

Ahora veamos cuál puede ser la salida laboral para un físico, un biólogo, un sociólogo, o un químico.

Si elige trabajar en ciencias tiene dos opciones: una como investigador en CONICET ingresando -por concurso- a la Carrera del Investigador Científico y otra la académica, como docente/ investigador en una universidad, pero no hay muchas posibilidades más.

Pero en un país como el nuestro con muchos problemas a resolver, si no se expande a los organismos tecnológicos no vamos a generar un sistema sustentable. Porque reciclar todos los RRHH formados en ciencias, alrededor de las mismas instituciones científicas (CONICET + Universidades), no sería razonable. Además, hay límites presupuestarios.

Pero el sector tecnológico si se puede ampliar. Y esto podría hacerse sobre bases genuinas y ajustadas a resolver necesidades autóctonas, que las hay, y muchas. Y el fortalecimiento de ese sector sería una decisión estratégica.

De esa manera, RRHH formados en investigación científica podrían ser absorbidos, en parte, por relevo de planteles científicos y el resto por los organismos tecnológicos en las diferentes disciplinas.  

Porque tener sobredimensionado -proporcionalmente- al sector científico, por sobre el tecnológico, inexorablemente conducirá a no poder absorber RRHH calificados. Por eso, lo que debemos expandir son los organismos tecnológicos, con el fin de tener una buena relación entre ciencia y tecnología, con buenos desarrollos tecnológico en diferentes áreas y, obviamente, apoyados en la ciencia.

Tanto como para generar un sistema CyT sólido, sustentable y con profunda inserción social..

Y debemos hacerlo si partimos del concepto de que todo conocimiento disponible y aplicable debe transferirse a la sociedad. De otra manera, no hay justificación social para la ciencia, ni para la tecnología.


Presupuesto en Ciencia y Tecnología 2009 (fuente: web MinCyT)
Para los interesados, los datos del presupuesto en CyT -en pesos- del año 2009.

FUNDACION MIGUEL LILLO  20.732.554

CONSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNICAS (CONICET)  982.180.946

COMISION NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA (CNEA) 531.170.715

COMISION NACIONAL DE ACTIVIDADES ESPACIALES (CONAE) 277.701.000

INSTITUTO NACIONAL DEL AGUA (INA) 33.026.000

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO INTERN Y CULTO 42.307.276

MINISTERIO DE EDUCACION 196.231.299

MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION PRODUCTIVA (MINCYT) 780.612.717

MINISTERIO DE PLANIFICACION FED., INVERSION PUBLICA Y SERVIC 9.365.805

OBLIGACIONES A CARGO DEL TESORO 18.251.000

MINISTERIO DE DEFENSA (GASTOS PROPIOS) 6.257.500

ESTADO MAYOR CONJUNTO F.F.A.A. 96.352.504

INSTITUTO  INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNICAS F.F.A.A (CITEFA) 48.307.503

ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA 82.119.946

INSTITUTO GEOGRAFICO MILITAR (IGM) 41.675.000

INSTITUTO NAC. DE TECNOLOGIA AGROPECUARIA (INTA) 889.341.000

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA INDUSTRIAL (INTI) 152.838.148

SERVICIO GEOLOGICO MINERO ARGENTINO (SEGEMAR) 49.618.670

INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO PESQUERO (INIDEP) 42.622.000

ADM. NAC. DE LAB. E INST. DE SALUD DR. CARLOS G. MALBRAN (ANLIS-MALBRÁN) 104.453.321

TOTAL: $ 4.405.164.904 - Dólar: 3,45


Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.
 

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPMV, etc).