Introducción
A continuación abordamos el tema de las evaluaciones porque el mismo atañe a muchas personas del sector CyT y que, a nuestro juicio, podría mejorarse.
La evaluación periódica del personal científico/ técnico de los Organismos de CyT constituye, sin lugar a dudas, un instrumento esencial para poder mantener la calidad de los mismos.
Dejando claro ese concepto ahora tomaremos como referencia al CONICET porque que es el organismo que más conocemos, el más grande en CyT, y el que más evalúa.
EVALUACIONES
El CONICET hace evaluaciones anuales, bianuales o trianuales de los informes reglamentarios de sus investigadores / becarios / personal de apoyo. Los Becarios son evaluados cada dos/ tres años (dependiendo del tipo de beca). El Personal de Apoyo anualmente, y los Investigadores, dependiendo de la categoría a la que pertenecen, tienen evaluación anual (Asistente), o bianual (Adjunto, Independiente, Principal y Superior).
Según datos de la web (año 2007), el CONICET tiene alrededor de5.300 investigadores, 5.600 becarios y 2.300 personal de apoyo.
Ajustando los datos de informes anuales/bianuales/trianuales a valores promedio anuales, el CONICET recibe, aproximadamente, 6.300 informes por año para evaluar.
Pero las evaluaciones no se limitan a los informes reglamentarios. También debemos incluir proyectos de investigación (que consumen el mayor tiempo) - ingreso de becarios, investigadores y personal de apoyo - promociones de categoría, evaluaciones que van a más de un investigador, Institutos, etc.
Aunque no tenemos datos concretos sobre esos ítems, es conocido que al CONICET ingresan alrededor de 500 investigadores y de 1.500 becarios por año (a los que hay que evaluar), y que los investigadores presentan proyectos para ser financiados en el cual podemos suponer que hay 1.500 presentaciones/año (menos de un tercio de los investigadores). Esto nos da un dato tentativo de 3.500 evaluaciones adicionales que, sumadas a las anteriores, dan la cifra aproximada de que en el CONICET se hacen alrededor de 10.000 evaluaciones /año.
Y éste es un valor mínimo porque los investigadores también evalúan proyectos de otros Organismos: Agencia Nacional de Promoción CyT, Universidades, Fundaciones, etc, datos que no consignamos por falta de información.
Pero los datos estimados son suficientes para plantear que la sobrecarga de los evaluadores puede atentar contra la calidad de las evaluaciones.
En efecto, una evaluación implica trabajo (tiempo) en distintos ámbitos. Veamos:
1.- Administrativo: los informes/ingresos, etc (papeles y/o archivos electrónicos) que recibe el CONICET los envía para su evaluación. Luego, hace el trabajo inverso, recibe los dictámenes y los distribuye.
2.- El tiempo de los que deben escribir los informes (todos).
3.- El tiempo de los investigadores que evaluán esos informes.
Todo esto multiplicado x 10.000 hacen una cifra considerable de movimientos y de tiempo.
SUGERENCIAS
Teniendo en cuenta la magnitud de las cifras y, considerando que la sobrecarga en las evaluaciones puede conducir a resultados opuestos a los deseados , creemos razonable plantear algunas sugerencias, que van a continuación:
1.- Investigadores Asistentes: un informe de la categoría Asistente al año de ingreso es en muchos casos difícil de evaluar por distintas circunstancias (tema nuevo, incorporación a un grupo chico, magnitud del laboratorio, etc.).
La sugerencia es hacer la evaluación cada 2 años en lugar de cada uno.
2.- Investigadores Adjunto/ Independiente/ Principal/ Superior: creemos que en estas instancias de la carrera en donde habitualmente ya hay grupos consolidados, formación de RRHH y un legajo de cada investigador, las evaluaciones se podrían hacer cada 4 años en lugar de cada dos, hecho que pensamos no resentiría la evaluación.
3.- Investigadores de más de 60 años: No debería evaluárselos más porque para despedir a un investigador tiene que tener dos informes desfavorables. En consecuencia, y en el peor de los casos, si eso sucede después de los 60 años, cuando se quieran tomar medidas el investigador está jubilado, o en edad de jubilarse.
4.- Otros: simplificar formularios para presentación de proyectos y evitar repeticiones de preguntas - no modificar los formularios con tanta frecuencia - eliminar entrega doble (archivo electrónico y fax formulario impreso), etc.
De esta manera, quitando carga, habrá mejor trabajo administrativo y, creemos, una mejor calidad de las evaluaciones.
De otras Instituciones no conocemos demasiado, pero son criterios que pueden adaptarse de acuerdo a las circunstancias particulares de cada una de ellas.
Sugerencia Final:
Las observaciones que hemos hecho no representan al conjunto y, dependiendo de las disciplinas, habrá normas o mecanismos particulares que desconocemos, pero sería importante que los Organismos de CyT que tienen datos precisos hagan un estudio pormenorizado y se discuta el tema.
No somos expertos en el tema, pero los datos presentados (algunos estimados) creemos que ameritan una revisión de normas y procedimientos que permitan una mayor eficiencia y mejor calidad de las evaluaciones.
Porque mucha evaluación, no necesariamente es un índice de buena evaluación.
A continuación abordamos el tema de las evaluaciones porque el mismo atañe a muchas personas del sector CyT y que, a nuestro juicio, podría mejorarse.
La evaluación periódica del personal científico/ técnico de los Organismos de CyT constituye, sin lugar a dudas, un instrumento esencial para poder mantener la calidad de los mismos.
Dejando claro ese concepto ahora tomaremos como referencia al CONICET porque que es el organismo que más conocemos, el más grande en CyT, y el que más evalúa.
EVALUACIONES
El CONICET hace evaluaciones anuales, bianuales o trianuales de los informes reglamentarios de sus investigadores / becarios / personal de apoyo. Los Becarios son evaluados cada dos/ tres años (dependiendo del tipo de beca). El Personal de Apoyo anualmente, y los Investigadores, dependiendo de la categoría a la que pertenecen, tienen evaluación anual (Asistente), o bianual (Adjunto, Independiente, Principal y Superior).
Según datos de la web (año 2007), el CONICET tiene alrededor de5.300 investigadores, 5.600 becarios y 2.300 personal de apoyo.
Ajustando los datos de informes anuales/bianuales/trianuales a valores promedio anuales, el CONICET recibe, aproximadamente, 6.300 informes por año para evaluar.
Pero las evaluaciones no se limitan a los informes reglamentarios. También debemos incluir proyectos de investigación (que consumen el mayor tiempo) - ingreso de becarios, investigadores y personal de apoyo - promociones de categoría, evaluaciones que van a más de un investigador, Institutos, etc.
Aunque no tenemos datos concretos sobre esos ítems, es conocido que al CONICET ingresan alrededor de 500 investigadores y de 1.500 becarios por año (a los que hay que evaluar), y que los investigadores presentan proyectos para ser financiados en el cual podemos suponer que hay 1.500 presentaciones/año (menos de un tercio de los investigadores). Esto nos da un dato tentativo de 3.500 evaluaciones adicionales que, sumadas a las anteriores, dan la cifra aproximada de que en el CONICET se hacen alrededor de 10.000 evaluaciones /año.
Y éste es un valor mínimo porque los investigadores también evalúan proyectos de otros Organismos: Agencia Nacional de Promoción CyT, Universidades, Fundaciones, etc, datos que no consignamos por falta de información.
Pero los datos estimados son suficientes para plantear que la sobrecarga de los evaluadores puede atentar contra la calidad de las evaluaciones.
En efecto, una evaluación implica trabajo (tiempo) en distintos ámbitos. Veamos:
1.- Administrativo: los informes/ingresos, etc (papeles y/o archivos electrónicos) que recibe el CONICET los envía para su evaluación. Luego, hace el trabajo inverso, recibe los dictámenes y los distribuye.
2.- El tiempo de los que deben escribir los informes (todos).
3.- El tiempo de los investigadores que evaluán esos informes.
Todo esto multiplicado x 10.000 hacen una cifra considerable de movimientos y de tiempo.
SUGERENCIAS
Teniendo en cuenta la magnitud de las cifras y, considerando que la sobrecarga en las evaluaciones puede conducir a resultados opuestos a los deseados , creemos razonable plantear algunas sugerencias, que van a continuación:
1.- Investigadores Asistentes: un informe de la categoría Asistente al año de ingreso es en muchos casos difícil de evaluar por distintas circunstancias (tema nuevo, incorporación a un grupo chico, magnitud del laboratorio, etc.).
La sugerencia es hacer la evaluación cada 2 años en lugar de cada uno.
2.- Investigadores Adjunto/ Independiente/ Principal/ Superior: creemos que en estas instancias de la carrera en donde habitualmente ya hay grupos consolidados, formación de RRHH y un legajo de cada investigador, las evaluaciones se podrían hacer cada 4 años en lugar de cada dos, hecho que pensamos no resentiría la evaluación.
3.- Investigadores de más de 60 años: No debería evaluárselos más porque para despedir a un investigador tiene que tener dos informes desfavorables. En consecuencia, y en el peor de los casos, si eso sucede después de los 60 años, cuando se quieran tomar medidas el investigador está jubilado, o en edad de jubilarse.
4.- Otros: simplificar formularios para presentación de proyectos y evitar repeticiones de preguntas - no modificar los formularios con tanta frecuencia - eliminar entrega doble (archivo electrónico y fax formulario impreso), etc.
De esta manera, quitando carga, habrá mejor trabajo administrativo y, creemos, una mejor calidad de las evaluaciones.
De otras Instituciones no conocemos demasiado, pero son criterios que pueden adaptarse de acuerdo a las circunstancias particulares de cada una de ellas.
Sugerencia Final:
Las observaciones que hemos hecho no representan al conjunto y, dependiendo de las disciplinas, habrá normas o mecanismos particulares que desconocemos, pero sería importante que los Organismos de CyT que tienen datos precisos hagan un estudio pormenorizado y se discuta el tema.
No somos expertos en el tema, pero los datos presentados (algunos estimados) creemos que ameritan una revisión de normas y procedimientos que permitan una mayor eficiencia y mejor calidad de las evaluaciones.
Porque mucha evaluación, no necesariamente es un índice de buena evaluación.
