lunes, 24 de febrero de 2014

"Palo y Zanahoria"

Introducción:
TSS (Tecnología Sur Sur) es una agencia de noticias tecnológicas y científicas de la Universidad Nacional de San Martín. Las noticias que difunde son recomendables por sus contenidos, su nivel académico y su comprensión accesible, etc. Los interesados pueden visitar la página web de TSS, o suscribirse para recibir esa información-  http://www.unsam.edu.ar/tss/
Recientemente el director de TSS, Diego Hurtado, le hizo una entrevista al Ing Enrique Martínez, que reproducimos por la importancia de la temática así como por la riqueza conceptual de la misma, que permite comprender algunos aspectos de un campo esencial para el desarrollo como país (la tecnología). La nota, titulada “Palo y Zanahoria” , abarca distintos aspectos ligados al desarrollo tecnológico en nuestro país, y otros. A continuación, la nota:

Palo y Zanahoria
Enrique Martínez comprende como pocos la trama fina de la industria y la tecnología en los países de la región. El ex presidente del INTI conversó con TSS sobre estrategias superadoras de la dependencia tecnológica.
Frontal, preciso y original en sus diagnósticos, en la trayectoria de Enrique Martínez confluyen la militancia política, la academia y la gestión en el campo de las políticas industriales y tecnológicas. Decano de la Facultad de Ingeniería de la UBA entre 1973 y 1974, diputado nacional entre 2000 y 2001 y presidente del INTI en los períodos 1986-1988 y 2002-2011, Martínez es hoy coordinador del Instituto para la Producción Popular del Movimiento Evita. Su visión de conjunto, su conocimiento detallado de las cadenas productivas y su vocación por el campo popular lo transforman en una de las voces de referencia en el proceso arduo de debatir y diseñar estrategias para superar el atraso técnico del sector productivo en la Argentina.

TSS – ¿Cómo evalúa el problema de la dependencia tecnológica?
Argentina no escapa a la condición de país periférico con tecnología media, en términos relativos dentro de América Latina, junto con Brasil. Pero tiene una estructura productiva y una estructura de comercialización muy concentrada y muy extranjerizada. Los dos atributos ya no están en discusión. Y eso genera una debilidad tecnológica hacia adelante, porque los desarrollos importantes se llevan a cabo fuera del país, por decisión de las casas matrices de las grandes corporaciones. Así, la integración de las cadenas de valor es débil a consecuencia de que buena parte de las corporaciones multinacionales que trabajan en el país tienen proveedores mundiales con los cuales trabajan, más allá del tema de costos. A mi juicio ha demostrado ser falsa la tesis de que la corporación es un minimizador de costos o, a la inversa, un maximizador de beneficios y, en consecuencia, que lo esencial es el costo. Además del costo, hay un imponderable, o un intangible diría yo, que es la confianza en el vínculo, que cuando se establece a lo largo del tiempo deja afuera la posibilidad de nuevos proveedores.

TSS – ¿Cuál es el vínculo entre proveedores y dependencia tecnológica?
Las grandes corporaciones sistemáticamente, hace más de una década, han achicado el número de proveedores, más que aumentarlo, a pesar de que expandieron sus actividades globalmente. En consecuencia, la dependencia tecnológica se expresa en que, en las cadenas de valor lideradas por las multinacionales, la posibilidad de ingresar de operadores nacionales es baja y, en los bienes finales que van al consumo, se ha sofisticado tanto el consumo, se ha hecho tan vertiginoso el consumo de derroche, de renovación permanente de los bienes de consumo que forman parte de nuestra vida, que también eso se ha concentrado. Y llegar a esa dinámica forma parte del atributo de corporaciones multinacionales. Para que nosotros pudiéramos competir adecuadamente con la tecnología nacional que disponemos en la producción de motos, de heladeras, de televisores o similares, debería haber una suerte de conciencia colectiva y de decisión política de que no tenemos necesidad de una renovación técnica tan acelerada como la que el mundo central genera por el solo hecho de que necesita vender. Allí sí podríamos ir eliminando nuestra dependencia de tecnología. Pero eso no se da.

TSS – ¿Se podría pensar una “receta” didáctica para la formulación de una política tecnológica superadora del estado de concentración y extranjerización?
Me parece que un pensamiento estratégico en esa dirección debería segmentar los sectores y elegir lo que podríamos llamar “sectores de cadena de valor corta”, que son los sectores que terminan en bienes utilizados en la comunidad, pero de tecnología intermedia. Son típicamente la línea blanca, las motos, y algún elemento similar. ¿Por qué cadena de valor corta? Porque los componentes que se utilizan en la producción de esos bienes son relativamente pocos, de tecnología homogénea, la electrónica sofisticada no ha llegado a tener todavía un papel absolutamente hegemónico. En consecuencia, con los desarrollos históricos de la Argentina, más los que se podrían agregar, se podría tener un plan para fortalecer a los fabricantes de lavarropas nacionales que ya existen, con altísima proporción de integración nacional –si bien son una minoría–, de heladeras con la misma condición, de motos que, frente a la competencia externa, han retrocedido en su integración para poder competir por costos. Es decir, el bagaje tecnológico está, pero hay que decir que esos son sectores que se han elegido para ganar, para que se consoliden. En los sectores de cadena de valor más larga, que son típicamente los hegemónicos en el mundo –los que tienen que ver con electrónica de entretenimiento y los automóviles–, allí el problema no es complejo, porque para ser participante de la cadena, en una proporción más apreciable que lo que hoy hacemos (prácticamente la Argentina tiene solo ensambladurías), pareciera, por las experiencias internacionales, que el único camino es tener un producto diseñado íntegramente en el país, aunque no necesariamente fabricado íntegramente en el país.

TSS – ¿Por qué es tan importante el diseño?
Si nosotros tuviéramos un celular diseñado en el país podríamos decidir que algunos componentes se fabriquen en la Argentina y otros comprarlos internacionalmente, pero además, podríamos decidir que algunos de esos componentes que se fabriquen en el país se exporten. Vale decir, no tendríamos una sangría de divisas tan grosera como la que tenemos hoy en el sector si nos apropiáramos del diseño. El caso del automóvil tal vez sirva para diferenciar a los pensadores con vocación nacional, porque cuando uno propone tener un diseño nacional de un auto, aquel que diga que eso no se puede, no tiene vocación nacional. Quiero decir, es muy difícil, pero hay países con menor bagaje tecnológico que lo han logrado y se han instalado en el mundo con automóviles de diseño propio. No hay razones para pensar que Irán tenga una estructura productiva más compleja y, sin embargo, tiene autos diseñados en Irán y sistemas productivos diseñados en Irán. O Tailandia, que lo consiguió en su momento. O Yugoeslavia, antes de la debacle. Agreguemos un país que, de la nada, se convirtió en uno de los grandes de la industria automotriz como Corea. Tuvo la decisión de hacerlo, incorporó el bagaje como para tener un diseño completo y, a partir de allí, negocia mejor en el campo mundial.

TSS – Pensando en los sectores de cadenas de valor corto, ¿cuáles son los actores en el proceso de incorporación de tecnología?
A mí me gusta contestar este tipo de preguntas con ejemplos concretos que puedan inducir una regla general. En el mundo hay una presencia importante de las motos accionadas eléctricamente. Nosotros no tenemos producción ni armado de motos eléctricas. Pero sí tenemos la posibilidad de tener un programa que en unos pocos años tenga una batería eléctrica de nivel competitivo. Argentina podría tener un programa de baterías eléctricas para motos auspiciado por el Estado y una vez que se garantice la disponibilidad del bien podría tener una diferenciación rotunda en cuanto a otorgamiento de crédito y en cuanto a pago de impuestos para las motos que usen esa batería, a los que no la usen. Es decir, palo y zanahoria. Y a continuación, a aquellos que incorporen ese bien, que es crucial, se le puede dar una asistencia para los subconjuntos necesarios para tener una moto competitiva. No nos olvidemos que Argentina tenía una moto cien por ciento nacional a comienzos de este siglo y hoy el fabricante de esa moto tiene diez modelos distintos, pero todos ellos con motor chino y solamente por razones de costos.

TSS – ¿Cómo ve a los científicos, los tecnólogos y los empresarios para encarar un tipo de política como la que usted esboza?
Yo creo que el Ministerio de Ciencia dio señales interesantes hace algunos años cuando definió este concepto de las alianzas estratégica entre el ámbito de investigación y el sector privado. Me refiero al programa FONARSEC, que está muy bien definido. El INTI participó en su momento, yo fui protagonista detallado de los primeros proyectos que se presentaron. La práctica luego demuestra, no solo con el INTI, sino también en ámbitos universitarios, que la iniciativa casi queda totalmente en manos del empresario privado. Y eso por dos razones. Porque los funcionarios científicos y técnicos me parece que tienen una dimensión del tiempo que no es la adecuada, no tenemos en el sistema la costumbre de ponernos plazos cortos para hacer las cosas. Y segundo, porque debería encontrarse una manera virtuosa de interesar económicamente en el proyecto a la institución participante. Aquí pareciera que hay una trampa: o no se le da ningún beneficio a la institución y al individuo, pensando que es su obligación porque son ámbitos del Estado, con lo cual se lo toma en muchos casos burocráticamente, o se piensa que el que tiene que tener un incentivo es el individuo, con lo conseguimos que la gente se anote y se vaya del sistema. Me parece que la única solución virtuosa es fortalecer a la institución a través de recursos que existen para fortalecer el patrimonio de la institución y fortalecer con incentivos o con bonificaciones a los participantes del proyecto y al resto del sistema que acompaña. Pero me parece que el camino del FONARSEC fue original, me parece que hay que mantenerlo. También me parece que hay que buscar empresarios debajo de la alfombra que se sumen a esos programas, porque los empresarios son más o menos son siempre los mismos, que además tienen la costumbre de contar con el subsidio público, equiparse, disponer de sus líneas e imaginar que el beneficio es solo para ellos.

TSS – Sus ejemplos se basan en tecnologías maduras. Por otro lado hay un discurso importante en el país que pone el foco en las tecnologías de punta. ¿Cómo pueden convivir las tecnologías maduras y las de punta como componentes de una política tecnológica adecuada al actual proyecto de país?
Lo que sucede, es que me parece que hay tres niveles y no dos. Me parece que en el terreno de las tecnologías maduras se considera que no hay nada que aprender y eso es un grave error. Yo recuerdo una experiencia personal en el INTI. Nosotros intentamos instalar una serie de mataderos de dimensión mediana en varios puntos del país y la instrucción era maximizar el contenido nacional del equipamiento. Y la gente del INTI tuvo que diseñar una lavadora de mondongos porque no había en plaza una con las características que se necesitaban. Y la tuvieron que diseñar. ¿Y eso qué es? ¿Es tecnología madura? Yo considero que lo que es inexistente como oferta tecnológica en un país merece ser investigado y desarrollado. Después que lo terminamos, lo calificamos de maduro o lo que sea, pero si no existe y conseguimos que exista, hemos hecho una innovación, un desarrollo, un crecimiento del conocimiento. Después está la tecnología de punta. Es sumamente peligroso tomarla para intentar subirse al mismo tren que el primer nivel del desarrollo. El ejemplo de la nanotecnología es muy claro. O el ejemplo de la utilización criogénica para procesar alimentos. La onda de recontrapunta es trabajar con nanotecnología, se anotó muchísima gente. Y después resulta que aparecieron problemas con los medicamentos nanotecnológicos, con la dificultad para hacer productos nanotecnológicos en gran escala… Vale decir, la nanotecnología era una disciplina científica absolutamente apasionante e interesante, pero su utilización a nivel tecnológico era algo a explorar, algo que todavía hoy se está desarrollando. En consecuencia, suponer que había que anotarse masivamente resultó en un seguidismo improcedente. En el camino, en el medio, está la tecnología que no es ni madura, ni absolutamente de punta, que forma parte de la innovación dinámica que tiene que ver, sobretodo, con los bienes de consumo más sofisticados, con la electrónica, con la robótica, con la industria automotriz en general, en la que normalmente no nos inscribimos.

TSS – Si pensamos que en la Argentina, desde 2003, hubo un salto cualitativo y cuantitativo inédito en las actividades de ciencia y tecnología, ¿cuál es la importancia de los grandes proyectos liderados por el Estado para traccionar distintos sectores de la economía?
Yo tengo algunas críticas a esa lógica de que tener un par de empresas de punta, como el INVAP, tracciona al resto de la calidad tecnológica industrial argentina. El INVAP fue y es un proyecto maravilloso, pero que ha ido tamizando sus proyectos a medida que pasó el tiempo. Yo conocí por primera vez el INVAP en 1987. Entonces pude ver terminado un proyecto de automatización de lavarropas que me pareció muy bueno, pero que lo desechó porque terminó siendo de bajo vuelo técnico. Tenía terminado, también en aquel entonces, un proyecto de liofilización para alimentos que era menos innovador que el anterior, era casi copia de un liofilizador. Pero lo tenía hecho y terminado. No es debilidad comercial la razón por la cual el INVAP da curso a estos proyectos. Simplemente es la lógica de que los grandes proyectos hacia el Estado –el reactor de potencia, los radares y ese tipo de cosas– son los proyectos que marcan una impronta de trabajo innovadora. Y me parece que el vínculo con la masa industrial se debilita y hasta desaparece en un momento dado.

TSS – ¿Cómo imagina un sector de investigación y desarrollo para una universidad pública?
No es una pregunta fácil para mí. Yo creo que a las universidades les falta hoy contacto con los actores productivos y, por lo tanto, nutrirse de los actores productivos. Y creo que hay algunas barreras de confianza a vencer en una y otra dirección. Si es que la universidad tuviera la vocación de romper definitivamente esas barreras, tendría que avanzar alrededor de las tecnologías blandas a mi juicio. Que es una cosa que yo aprendí en el INTI, cuando hicimos el convenio con Japón para capacitar gente del INTI en tecnologías blandas y lo convirtiera en institución de referencia. Y efectivamente, decenas de empresas pymes abrían sus puertas para discutir el tema de organización y eficiencia en el uso de recursos. A mi juicio, entrar por las tecnologías blandas y avanzar a las tecnologías duras, además de darle importancia a las cadenas cortas, es un camino para que las universidades consigan una mejor articulación. Con un dato adicional que no quiero dejar de reiterar: las respuestas tienen que ser en tiempo y forma, porque el tiempo es el de la vida cotidiana, el de la industria, no el que el investigador se formula.

Diego Hurtado  
La nota original puede verse en: http://www.unsam.edu.ar/tss/palo-y-zanahoria/ .

Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.

jueves, 13 de febrero de 2014

Medicamentos / Informe a Capitanich

Medicamentos / Informe a Capitanich
El 12 de febrero de 2014 enviamos un informe al Jefe de Gabinete de Ministros. El mismo está relacionado al reciente aumento de los precios de los medicamentos; una preocupación de Capitanich como señalamos en la gacetilla del 06/02/14 -  http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.ar/2014/02/capitanich-remarcacion-desopilante.html.
A continuación, la carta y el informe enviado al Jefe de Gabinete:

Sr Jefe de Gabinete de Ministros
Cdor. Jorge M. Capitanich
S    /    D
                          Ref: Aumento de precios de los medicamentos.

De nuestra mayor consideración:

Enterados por los medios de comunicación de su preocupación por el desmedido aumento de los precios de los medicamentos ocurrido días atrás, nos dirigimos a Ud para enviarle un informe con la finalidad de poder contribuir -en parte- al esclarecimiento del problema y, eventualmente, a su solución.

El informe está relacionado con la producción pública de medicamentos, vacunas y productos médicos (PPM), aspecto que desde nuestra perspectiva podría ser un instrumento fundamental para las negociaciones con las cámaras empresarias del sector. En efecto una PPM coordinada a nivel nacional, además de resolver problemáticas sociales, establecería precios testigo basados en una estructura de costos, en contraposición a la modalidad de fijar precios de “mercado” como lo hace este sector oligopólico, entre otros.

Cabe mencionar que la propuesta de PPM está claramente definida en la Ley Nº 26.688 que fue promulgada el 29 de julio de 2011 y publicada en el Boletín Oficial el 2 de agosto de 2011. Sin embargo, a dos años y medio de la sanción de la Ley, todavía estamos a la espera de un hecho central, la reglamentación de la misma por parte del Ministerio de Salud de la Nación. Un aspecto crucial en donde se necesita una decisión política clara, amplia, precisa y adecuada a necesidades.

A continuación sólo señalamos algunos hechos determinantes en la formación de nuestra opinión sobre el tema de que activar la PPM a nivel nacional podría ser una de las claves en la regulación del precio de los medicamentos sobre la base de una estructura de costos y no de “mercado”. Por eso la reglamentación de la Ley 26.688 y su posterior implementación, es crucial.  
INFORME
- Algunos se oponen a la PPM porque dicen que las empresas farmacéuticas, y en especial las multinacionales, son de gran desarrollo tecnológico y muy competitivas. Sin embargo, lo que no dicen es que esa "competitividad" habitualmente no se refleja en los precios. Un ejemplo de ello sucedió con el medicamento albendazol cuando para la campaña anual contra la hidatidosis -año 2009-  el Ministerio de Salud de la Nación solicitó presupuesto al laboratorio SANDOZ (parte de la multinacional NOVARTIS y 2º productor de genéricos del mundo). Como el precio ofertado debe haber parecido excesivo, desde el Ministerio de Salud le solicitaron cotización al PROZOME -el laboratorio de PPM de la provincia de Río Negro- quien ofreció, y entregó, el mismo producto a un precio 44 veces más bajo (4300%) – Ver en: http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com/2010/09/competitividad-rio-negro-audiencia.html.

- Un ejemplo adicional sobre estas prácticas es lo que le pasó a Brasil en su conflicto con el laboratorio Abbot por el aumento del precio de un medicamentos contra el SIDA. En esa oportunidad, el Ministro de Salud del Brasil resolvió no respetar patente y Farmanguinhos, el laboratorio de PPM de Brasil produciría ese medicamento -Kaletra-  http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4621000/4621433.stm. Ante esa perspectiva, Abbot redujo el precio al valor que lo iba a producir Farmanguinhos y la negociación llegó a un acuerdo  - http://sidanews.blogspot.com.ar/2005/10/brasil-acuerdo-con-abbott-para-reducir.html -. 

- Estos son sólo ejemplos, pero es la norma cuando una producción es cuasi monopólica, que también se expresa bajo otras modalidades como podemos ver en el denominado "efecto murciélago", o con los genéricos y las prácticas publicitarias, por mencionar algunas. Ver en: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3967-2009-07-27.html , http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5460-2011-09-18.html -.

- Estos ejemplos permiten visualizar claramente que la PPM es un formidable instrumento para negociar y establecer precios testigo sobre estructuras de costos con el fin de evitar abusos.
- La ley Nº 26.688, mencionada en la Introducción, promueve la investigación y producción pública de medicamentos, materias primas para la producción de medicamentos, vacunas y productos médicos (PPM).
- La PPM es una actividad que en nuestro país se remonta al año 1948, cuando Ramón Carrillo -primer Ministro de Salud argentino- fundó el laboratorio de Especialidades Medicinales del Estado (EMESTA), con la finalidad de que toda la población tuviera acceso a medicamentos de buena calidad y bajo costo. Luego, principalmente por dificultades presupuestarias en diferentes regiones de nuestro país se desarrolló la PPM. Así, hoy existen en nuestro país 39 laboratorios de PPM. Los mismos pertenecen a diferentes jurisdicciones y son de distinta envergadura y potencial, debido a que atiendan necesidades nacionales, provinciales, municipales, etc. Esos laboratorios están distribuidos en 12 provincias, más uno en la C.A.B.A., una capacidad instalada que permitiría la generación de importantes desarrollos regionales así como la posibilidad de ir recuperando soberanía en el área de medicamentos/ salud.

- Un hecho importante se concretó en setiembre de 2007 en la Facultad de Medicina de la UBA. Ahí, bajo la coordinación de la ex Secretaría de Ciencia y Tecnología (gestión Ing. Tulio del Bono), alrededor de 25 laboratorios de PPM formaron una Red Nacional de Laboratorios Públicos (RELAP) con el objetivo de producir medicamentos a bajo costo y buena calidad para cubrir necesidades sociales en todo el país. Ese proyecto planteaba centralizar las compras, coordinar la producción a nivel nacional evitando superposiciones y, además, hacer investigación y desarrollo en el área de medicamentos a través de convenios con universidades y organismos de ciencia y tecnología - hoy expresado taxativamente en la ley 26.688-. La RELAP, además, contaba con el soporte tecnológico del INTI en más de 30 rubros, hecho plasmado con la firma del acta fundacional por -en ese momento- presidente de la Institución, Ing Enrique Martínez.

- Ese proyecto fue tomado orgánicamente por el Ministerio de Salud de la Nación en el marco de la Resolución Nº 286/2008 del Ministerio de Salud (gestión Graciela Ocaña) y empezó a implementarse a través del abastecimiento del programa Remediar. Pero luego, lamentablemente, se fue diluyendo (gestión Juan Manzur).

- La Ley 26.688 fue apoyada por todo el espectro político parlamentario. Así, en Diputados tuvo 180 votos positivos y 3 abstenciones. En el Senado fue votada por unanimidad de los 46 senadores presentes. Además, previo a la sanción de la ley hubo Audiencias Públicas en las Cámaras de Diputados y Senadores, con asistencia de referentes de los laboratorios de PPM, expertos en el tema y organizaciones sociales. A esas Audiencias no concurrieron los empresarios del sector aunque se opusieron claramente en un documento distribuido a los diputados y senadores en ese entonces.

- El Consejo Federal Legislativo de Salud (COFELESA), entidad que nuclea a diputados y senadores del área salud de todo el país, solicitó -el 28/10/11- al ministro Manzur que los convoque para dar un marco normativo (reglamentación) a la Ley 26.688, y poder satisfacer necesidades de la población con calidad y minimizando costos. http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/11/cofelesa-manzur-inti-la-argentina-que.html

- El 27 de abril de 2010 la Presidenta de la Nación, Dra Cristina Fernández de Kirchner, otorgó un subsidio por $ 2.540.000 al Instituto Biológico de La Plata para modernizar su planta de PPM y aumentar la capacidad productiva. Como resultado de ese apoyo hoy el Biológico produce 70 millones de comprimidos/ año, a un costo 80% menor con respecto al mejor precio del mercado. Ver en:

- Producir a valores de 80% más bajo que los mejores precios de mercado no es una cuestión menor, porque en nuestro país la inversión total en Salud es de 8,1 % PBI (pública + privada). Y el 32% de ese gasto corresponde a medicamentos, monto equivalente al 2,6% del PBI. Así, el gasto total en medicamentos en nuestro país es cuatro veces la inversión total (público + privado) en el sector Científico-Tecnológico - http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.ar/2013/06/hallu-cfk-manzur-reflexiones.html .

- A fines de 2013 el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva ofreció la financiación (hasta un 60% en concepto de subsidio) a proyectos públicos a desarrollarse en laboratorios de PPM cuyo costo total estuviera entre 5 y 50 millones de pesos. La adjudicación de los mismos está en evaluación - http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.ar/2013/12/proyectos-importantes-rio-negro.html .

- Para la Presidenta de la Nación -según manifestó el senador Miguel Ángel Pichetto- la PPM debe estar en el marco de una política de Estado, aspecto sobre el cual coincidimos plenamente -http://mx.noticias.yahoo.com/pichetto-ley-produccion-medicamentos-politica-estado-232101816.html-.

- La gran mayoría de los principios activos (materia prima) con la que se confeccionan los medicamentos en nuestro país se importan, aspecto que plantea la imperiosa necesidad de incorporar al sector científico-tecnológico en la síntesis orgánica o biológica de los mismos, así como en el desarrollo o innovación de procesos tecnológicos.

- Dentro de las empresas farmacéuticas privadas de capitales argentinos, sólo 3 ó 4 hacen investigación, obviamente acotada a sus áreas e intereses particulares. Las demás, igual que los laboratorios públicos, importan materias primas para generar medicamentos. Por eso es necesario la dinamización del sector público a través de investigación y desarrollo en el área, aspecto que no aborda, ni abordará, masivamente el sector farmacéutico privado. Esto sucede en algunos casos por la tendencia histórica a la escasa inversión por parte de esos capitales, o a razones de escala de producción en otros.

- Esto se vio claramente cuando la ministra de Industria, Débora Giorgi, dirigiéndose a los empresarios locales les manifestó que las importaciones de medicamentos, con los costos y el déficit de la balanza comercial en el área estaban en un estado de cosas que no era sostenible porque en el 2010 el déficit comercial había sido de 1300 millones de dólares - http://www.infobae.com/notas/580687-Industria-anuncio-que-hacia-2020-casi-se-triplicara-la-produccion-de-medicamentos.html - y - http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-167947-2011-05-11.html -. Luego, en diciembre de 2012 la ministra Giorgi destacó que la producción se había incrementado pero el déficit de la balanza comercial ahora era de alrededor de 1500 millones de dólares - http://www.industria.gob.ar/giorgi-aseguro-que-en-2012-las-inversiones-en-el-sector-medicamentos-superaron-los-1-000-millones/ . Sin embargo, el sector farmacéutico privado recibió créditos blandos (9,9% interés anual) del Fondo Productivo del Bicentenario por un total de 1.024 millones de pesos, convirtiéndose en uno de los sectores más beneficiados por ese Programa.  

- Algunas empresas de medicina prepaga prefieren los medicamentos importados, pero cuando no hay en plaza sugieren buscarlos en laboratorios de PPM, lo que implica una valorización de los mismos por esas empresas, aunque esto no se expresa en sus prioridades de compra, como fue el caso de la BCG antitumoral, producida en el Instituto Biológico y el Malbrán - http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.ar/2010/09/bcg-historia-sin-final-reflexiones.html -.

- Ya que tocamos el tema de la BCG cabe mencionar -y reflexionar- que gran parte de la vacuna BCG del Calendario Nacional que se produce desde hace alrededor de 40 años en el Instituto Biológico de La Plata y es de referencia para América Latina y el Caribe -certificación de la Organización Mundial de la Salud-, se continúa importando.

- Los costos/ precios y el mercado mundial de medicamentos y las multinacionales son temas que no se pueden obviar, y constituyen temas centrales a la hora de tomar decisiones sobre la PPM pero no son los únicos aspectos a considerar -http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5460-2011-09-19.html- .

- En efecto, empresas poderosas suelen intentar posicionarse como estructuras oligopólicas o monopólicas a través de maniobras de "dumping", que consisten en vender a precios excesivamente bajos con el fin de eliminar a la competencia. Obviamente, luego de eliminada la competencia, elevan los precios. Por eso, reducir la discusión de la PPM a los costos y/o precios circunstanciales de los medicamentos es banalizar el problema. La discusión es otra, más integral y, esencialmente, es un tema de soberanía.

- La Ley 26.688 también contempla que, además de medicamentos, hay que producir vacunas y productos médicos, asignaturas pendientes en Salud. Así, ante la masiva importación de productos den esa área, es necesario abordar proyectos públicos productivos para los cuales hay profesionales capacitados y sería una forma de incorporar valor en nuestro país y tener tecnologías propias.  

- El 21-06-11, profesionales de la PPM y varios colectivos mantuvimos una reunión con el director de la ANMAT, Dr Carlos Chiale, en donde éste dio su apoyo al proyecto de PPM y planteó la idea de generar una agenda de trabajo entre la RELAP, la ANMAT y el Ministerio de Salud para coordinar esfuerzos - http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/06/senadores-la-hora-de-la-verdad.html .

- La Ley 26.688 define -en su Art 1- a los medicamentos y productos médicos como bienes sociales. Eso significa que el Estado debe asegurar la accesibilidad a los mismos. En ese marco es necesario establecer una política de Estado en el tema de la PPM, una percepción que, más allá de detalles, implica soberanía.

- La incorporación activa del sector científico-tecnológico a la PPM es fundamental y estratégico. Más aún teniendo en cuenta que hoy tenemos muy serios problemas en la absorción de científicos formados en nuestro país que, de no mediar desarrollos públicos de envergadura, tendrá consecuencias serias e irreparables como la “fuga de cerebros”, un aspecto demoledor si pensamos en un desarrollo nacional vigoroso e inclusivo. Detalles de esto se pueden ver en: http://www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.ar/2013/12/doctorados-en-conicet-2010-2013.html .

- Creemos que actuar sobre las necesidades propias -en donde la PPM es sólo un ejemplo- es la forma de llegar a conformar un sistema científico-tecnológico sólido, dinámico y coordinado que pueda transferir en forma efectiva y eficaz el conocimiento a la sociedad. De otra manera, no habrá justificación social para la ciencia ni para la tecnología y seguiremos en la descripción, en el diagnóstico permanente o en la contribución a la generación del “conocimiento universal” -que luego suele patentarse-, pero sin actuar sobre los hechos concretos o necesidades propias.

- Es importante consignar que alrededor de 300 organizaciones sociales/ políticas/ académicas/ científicas/ tecnológicas/ gremiales, apoyaron y promovieron la sanción de la Ley Nº 26.688, generada sobre la base de los contenidos originalmente planteados en el ámbito de la RELAP.


Sr Jefe de Gabinete, por todo lo expuesto consideramos razonable que la ley 26.688 sea reglamentada adecuadamente, tanto como para poder aspirar a utilizar las capacidades existentes en nuestro país para resolver problemáticas propias y no quedar a merced de formadores de precios. Además, de implementarse en toda su potencialidad, esa Ley tendría un gran impacto social así como en las áreas de Salud y de Ciencia y Tecnología.

Desde ya muy agradecidos por la atención que le merezca el presente informe y quedamos a su disposición en la medida en que Ud considere necesario alguna aclaración, o ampliación, del mismo.

Sin otro motivo y en representación del Grupo de Gestión de Política de Estado en Ciencia y Tecnología, nos despedimos de Ud muy atentamente.

Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.

jueves, 6 de febrero de 2014

Capitanich/ Remarcación desopilante

Capitanich/ Remarcación desopilante
El 22 de enero de 2014 el Jefe de Gabinete de Ministros, Jorge Capitanich, manifestó que la presidenta CFK lo instruyó para que convocara a los laboratorios farmacéuticos a raíz de la "desopilante" remarcación de precios registrada en los fármacos. Además, sostuvo que el Estado buscará instrumentar "todas las regulaciones" necesarias para que "los precios sean compatibles con la estructura de costos" -http://www.rosario3.com/noticias/pais/noticias.aspx?idNot=141563&Convocar%C3%A1n-a-laboratorios-por-suba-de-medicamentos -.

Capitanich había afirmado que si el problema no se resolvía, el Estado, que compra medicamentos por 20 mil millones de pesos anuales (el dólar en el 2013 osciló entre $ 4,93 y $ 6,53), podría formar un “pool” de compras para fijarle condiciones al sector - http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-238976-2014-02-01.html -. 

La reunión se llevó a cabo el 03/02/14 aunque desconocemos el resultado de las negociaciones. Más allá de la importancia de formar un “pool” de compras, consideramos que desde el Estado es indispensable contar con instrumentos sólidos para negociar en áreas estratégicas. Así, en el marco de los fármacos, una Producción Pública de Medicamentos, Vacunas, Productos Médicos y Materias Primas integrada y potente hubiera sido una herramienta fundamental que, además de abastecer de insumos hubiera permitido fijar precios testigo sobre la base de una estructura de costos (como mencionó Capitanich) y, de esa manera, evitar caer en los precios de “mercado” establecidos por conglomerados oligopólicos.

Lamentablemente ha pasado mucho tiempo (setiembre de 2007) desde que la ex Secretaría de CyT (gestión Tulio del Bono) promovió un proyecto para hacer producción, investigación y desarrollos en biomedicina con la participación de universidades y organismos de CyT (el INTI en particular) y se llegó a formar una Red Nacional de Laboratorios Públicos para optimizar proyectos y no superponer tareas.

De cualquier manera, creemos necesario insistir sobre un tema en donde, además, hay una ley específica (Nº 26.688), pero que a dos años y medio de su promulgación aún no ha sido reglamentada por el Ministerio de Salud de la Nación. La morosidad en reglamentarla hoy no permite contar con ese instrumento necesario y adecuado para negociar con algunos empresarios inescrupulosos.

Por eso, lo que hoy está sucediendo con los fármacos no es más que la consecuencia de una actitud inexplicable del Ministerio de Salud (gestión Juan Manzur), que no solo no reglamentó la Ley 26.688 sino que desactivó esa iniciativa del 2007 de la ex Secretaría de CyT, que fuera tomada orgánicamente por el Ministerio de Salud en el 2008 (Resol. 286/2008 - gestión Graciela Ocaña).  

Por ello, en breve enviaremos un informe sobre el tema al Jefe de Gabinete, como oportunamente lo hiciéramos con la Dra Cristina Fernández de Kirchner, el 21 de marzo de 2012.

Grupo de Gestión: Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S - Fiamberti H - Furnari JC - García AP - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Herrera M - Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Lamberti Y - Landoni MF- Lemos DR  - Massarini A - Milana JP - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rietti S - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME - Sasiain MC - Schattner M - Yokobori N.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPMV, etc).